מקור: יח"צ, עיבוד תמונה
זה אולי המשפט המפורסם ביותר בעולם הטכנולוגיה בעשור האחרון, ואתמול (ה’) נגמר השלב האחרון בו (לפחות לבינתיים), כאשר המושבעים במשפט אפל נגד סמסונג הגיעו להחלטה, וקבעו כי על החברה הקוריאנית לשלם לענקית האמריקנית סכום נוסף של 290 מליון דולרים. בכך מגיע סכום פיצויי הנזק הכללי שעל סמסונג לשלם לכ-900 מליון דולרים.
מערכות קודמות במלחמת הפטנטים של אפל וסמסונג
סמסונג דורשת מאפל: הראו לנו את האייפון 5
סמסונג הולכת על כל הקופה, אפל בסכנה
סיבוב שני: סמסונג נגד אפל, והפעם ה-LTE במרכז
כבר בשנה שעברה הוכתה הבועה בהדי המשפט המתוקשר הזה, כאשר בית המשפט קבע כי סמסונג אכן הפרה פטנטים. המשפט שנגמר אמש הוא למעשה משפט חוזר, בו התבקשו המושבעים לתקן את סכום הפיצויים שנקבע. השופטת, לוסי קון, הדגישה כי המושבעים לא יחליטו בסוגיה האם סמסונג אכן הפרה את הפטנטים המדוברים, שכן חבר מושבעים קודם כבר הכריע בסוגיה, אלא רק תקבע כמה עליה לשלם.
יש לציין כי המשפט הנוכחי עוסק בדגמי סמארטפונים ישנים יותר של סמסונג, המוכר שבהם הוא הגלקסי S2. משפט המתייחס לדגמים החדשים יותר, למשל אייפון 5 וגלקסי 4, צפוי להפתח בחודש מרץ הקרוב.
בסופו של דבר, מדובר במשחק של הרבה מאוד מזומנים. חבר המושבעים הקודם קבע כי על סמסונג לשלם 1.05 מליארד דולרים, ואילו השופטים הפחיתו את הסכום ב-450 מליון בטענה כי אינו מידתי. התוספת הנוכחית מגדילה את הסכום אומנם, אך עדיין מדובר בסכום הנמוך מזה אותו דרשה אפל, וגבוה מזה אותו ביקשה סמסונג לשלם. מבחינה מספרית זה הולך בערך ככה: אפל ביקשה מהמושבעים להוסיף לסכום המופחת 380 מליון דולרים, בעוד סמסונג טענה שהתוספת אותה עליה לשלם עומדת על לא יותר מ-52 מליון.
על חדשנות וכסף
הסכום המדוייק? ככל הנראה יגיעו למשרדים בקופרטינו מעל ל-900 מליון דולרים מכיסה של הענקית מקוריאה. האם זה הסוף? כנראה שלא. עורכי הדין של סמסונג כבר הבהירו כי בכוונתם להגיש עתירות וערעורים. דבר אחד בטוח: סמסונג תשלם. השאלה היחידה היא כמה.
אפל, מבחינתה, החלה בחגיגות. בהודעה לעיתונות מטעם החברה נאמר כי “זה תמיד היה יותר מאשר פטנטים וכסף. מדובר בחדשנות ובעבודה הקשה המושקעת בהמצאת מוצרים שאנשים אוהבים. אומנם בלתי אפשרי לשים תג מחיר על הערכים האלה, אך אנחנו מודים למושבעים שהוכיחו לסמסונג שלהעתקה יש מחיר”.
וסמסונג? החברה שטענה לאורך כל הדרך כי נטפלים אליה לא מכיוון שהעתיקה פטנטים, אלא דווקא מכיוון שהראתה חדשנות יוצאת דופן, אמרה בתגובה: “אנחנו מאוכזבים מההחלטה, המבוססת ברובה על פטנט שמשרד הפטנטים האמריקני ממילא אמר שאינו תקף. בעוד אנו נמשיך הלאה ונגיש עתירות וערעורים, אנו נמשיך גם להראות חדשנות באמצעות טכנולוגיות פורצות דרך ומוצרים נהדרים, האהובים על לקוחותינו ברחבי העולם”.